摘要

 

當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)正積極推動(dòng)國(guó)際投資協(xié)定的氣候友好型改革，然而對(duì)投資者氣候保護(hù)義務(wù)的關(guān)注仍顯不足。現(xiàn)有投資協(xié)定中，此類義務(wù)條款不僅數(shù)量稀少，且普遍缺乏強(qiáng)制力與可執(zhí)行的制度支撐，難以有效回應(yīng)全球氣候治理的迫切需求。在嵌入式自由主義業(yè)已成為國(guó)際投資法主流范式的背景下，引入投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款不僅契合全球氣候治理的時(shí)代要求，具備堅(jiān)實(shí)的法理正當(dāng)性，更因其在條款設(shè)計(jì)上能夠?qū)χ俨脤?shí)踐產(chǎn)生多面向影響而滿足現(xiàn)實(shí)層面的制度需求。盡管該條款的納入面臨價(jià)值沖突與發(fā)展中國(guó)家接受度較低等挑戰(zhàn)，但通過(guò)引入比例原則并設(shè)計(jì)差異化的履行路徑，可有效緩解制度與現(xiàn)實(shí)張力，增強(qiáng)其正當(dāng)性與可接受度。因此，有必要在國(guó)際投資協(xié)定中明確設(shè)立具有約束力的投資者氣候保護(hù)義務(wù)，并借助東道國(guó)反訴機(jī)制保障其有效實(shí)施，以促進(jìn)國(guó)際投資法與全球氣候治理目標(biāo)的協(xié)同推進(jìn)。

 

【作者簡(jiǎn)介】劉寧,鄭州大學(xué)碩士研究生

 

聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC）報(bào)告表明，氣候變化已對(duì)全球生態(tài)系統(tǒng)、糧食安全、人類健康、民生福祉及基礎(chǔ)設(shè)施造成重大且日益不可逆的損害，已成為當(dāng)前最緊迫的全球性挑戰(zhàn)之一。然而，各國(guó)采取的氣候行動(dòng)在國(guó)際投資法領(lǐng)域仍面臨顯著阻力。占據(jù)主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)國(guó)際投資協(xié)定普遍缺乏對(duì)氣候利益的充分保護(hù)，限制了各國(guó)政府推行能源轉(zhuǎn)型等氣候政策的規(guī)制空間，進(jìn)而引發(fā)諸多與氣候變化相關(guān)的投資爭(zhēng)端，導(dǎo)致投資保護(hù)與氣候治理之間的矛盾日益尖銳。在此背景下，國(guó)際社會(huì)正積極推動(dòng)國(guó)際投資協(xié)定的氣候友好型改革，旨在確保投資協(xié)定不再阻礙各國(guó)推進(jìn)能源轉(zhuǎn)型等氣候行動(dòng)。目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)投資協(xié)定改革的討論多集中于東道國(guó)氣候規(guī)制權(quán)的完善，而對(duì)投資者義務(wù)條款的氣候友好型改革關(guān)注相對(duì)不足。作為國(guó)際投資協(xié)定體系中的新型規(guī)制工具，投資者義務(wù)條款在化解投資協(xié)定與氣候治理之間的制度張力方面具有潛在作用。本文旨在通過(guò)對(duì)該條款的系統(tǒng)探討，為國(guó)際投資領(lǐng)域的氣候治理機(jī)制創(chuàng)新提供思路。

 

一

 

投資者義務(wù)條款的規(guī)范現(xiàn)狀與氣候責(zé)任缺失

 

當(dāng)前，世界各國(guó)正日益認(rèn)識(shí)到促進(jìn)負(fù)責(zé)任投資的重要性，諸多國(guó)際投資協(xié)定已開始引入旨在規(guī)范投資行為的投資者義務(wù)條款。然而，現(xiàn)有條款在應(yīng)對(duì)氣候變化危機(jī)方面仍顯不足，整體呈現(xiàn)出規(guī)制力度薄弱、制度回應(yīng)性欠缺的局限。

 

（一）投資者義務(wù)條款的基本類型

 

現(xiàn)行國(guó)際投資協(xié)定中的投資者義務(wù)條款主要呈現(xiàn)兩種類型：其一為通過(guò)援引其他載有“投資者義務(wù)”內(nèi)容的法律文書以規(guī)范投資者行為的企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款；其二為在協(xié)定中以實(shí)質(zhì)性條款形式直接設(shè)定投資者具體義務(wù)的專門性投資者義務(wù)條款。

 

1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款

 

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)（特別是跨國(guó)企業(yè)）為減少其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)社會(huì)、環(huán)境等方面造成的負(fù)面影響而自愿遵循的一系列行為準(zhǔn)則與規(guī)范。作為一項(xiàng)綜合性責(zé)任，其內(nèi)容涵蓋環(huán)境、人權(quán)、勞工權(quán)益及反腐敗等多個(gè)關(guān)鍵社會(huì)議題。近年來(lái)，隨著可持續(xù)發(fā)展與氣候變化減緩目標(biāo)的推進(jìn)，環(huán)境保護(hù)已逐漸成為評(píng)估跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任履行情況的核心要素之一。企業(yè)社會(huì)責(zé)任最初源于跨國(guó)企業(yè)的自主道德承諾，后經(jīng)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）、聯(lián)合國(guó)等國(guó)際機(jī)構(gòu)通過(guò)制定一系列軟法文件予以規(guī)范化。為響應(yīng)關(guān)于投資者應(yīng)承擔(dān)公共利益保護(hù)義務(wù)及遵守企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的呼聲，近年來(lái)各國(guó)逐漸將此類標(biāo)準(zhǔn)納入國(guó)際投資協(xié)定，使企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款成為當(dāng)前協(xié)定中規(guī)定“投資者義務(wù)”最為普遍的形式。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）投資協(xié)定制圖項(xiàng)目的統(tǒng)計(jì)，截至2025年2月，在納入統(tǒng)計(jì)的2592項(xiàng)國(guó)際投資協(xié)定中，有234項(xiàng)在序言部分提及人權(quán)、勞工、健康、企業(yè)社會(huì)責(zé)任或減貧等內(nèi)容，41項(xiàng)在正文中明確寫入企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款，其中34項(xiàng)締結(jié)于2014年之后。這一趨勢(shì)表明，參照國(guó)際企業(yè)社會(huì)責(zé)任工具已成為國(guó)際投資協(xié)定改革的重要方向。企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款的典型特征在于援引國(guó)際軟法規(guī)范作為其標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，主要包括《跨國(guó)企業(yè)指南》、《工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》等，內(nèi)容涉及人權(quán)、勞工權(quán)益、環(huán)境保護(hù)和反腐敗等多個(gè)領(lǐng)域。在具體表述方面，各投資協(xié)定之間存在一定差異：部分協(xié)定明確列出所需參照的文書名稱，而其他協(xié)定則僅概括性援引“國(guó)際公認(rèn)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”，未具體指明參考文件。

 

少數(shù)投資協(xié)定將企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款設(shè)置于序言部分，通常表述為“促進(jìn)和保護(hù)國(guó)際公認(rèn)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”或“期望依據(jù)國(guó)際法推動(dòng)公司責(zé)任與權(quán)利的確立”等形式。大多數(shù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款則安排在實(shí)體部分，并表現(xiàn)為間接規(guī)范與直接規(guī)范兩種形態(tài)。間接企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款要求締約方承擔(dān)積極義務(wù)，鼓勵(lì)企業(yè)遵守企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，例如《加拿大-蒙古雙邊投資條約》規(guī)定：“各方應(yīng)鼓勵(lì)在其領(lǐng)土內(nèi)或受其管轄的企業(yè)自愿將國(guó)際公認(rèn)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)納入其實(shí)踐和內(nèi)部政策，”直接企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款則明確規(guī)定投資者應(yīng)盡最大努力遵守相關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任文書所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，如《白俄羅斯-印度雙邊投資條約》規(guī)定：“投資者及其在雙方領(lǐng)土內(nèi)運(yùn)營(yíng)的企業(yè)應(yīng)努力在其活動(dòng)和國(guó)內(nèi)政策中自愿納入這樣的國(guó)際公認(rèn)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，”目前，在已規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款的投資協(xié)定中，間接規(guī)范形式占據(jù)主導(dǎo)地位。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議對(duì)二十國(guó)集團(tuán)在2019—2023年間簽訂的投資協(xié)定所作的統(tǒng)計(jì)，其中82%的企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款以間接方式設(shè)定投資者義務(wù)。

 

2.專門性投資者義務(wù)條款

 

專門性投資者義務(wù)條款涵蓋多個(gè)主題領(lǐng)域，包括遵守東道國(guó)國(guó)內(nèi)法、反腐敗、透明度、環(huán)境保護(hù)及人權(quán)保障等方面的法律義務(wù)。目前，多數(shù)國(guó)際投資協(xié)定主要通過(guò)企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款對(duì)投資者義務(wù)作出規(guī)定，而直接設(shè)定專門性投資者義務(wù)的條款仍較為少見(jiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2017—2022年間簽訂的103項(xiàng)投資協(xié)定中，僅有三個(gè)協(xié)定明確規(guī)定了投資者的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，為其設(shè)定了具有國(guó)際法約束力的責(zé)任，要求投資者在投資活動(dòng)中尊重環(huán)境，并對(duì)其所造成的環(huán)境損害承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。在表述方式上，專門性投資者義務(wù)條款通常采用“必須”“應(yīng)當(dāng)”等強(qiáng)制性措辭，語(yǔ)氣明確堅(jiān)定，屬于具有較強(qiáng)約束力的強(qiáng)制性規(guī)范。相較于企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款中義務(wù)內(nèi)容的模糊性與倡導(dǎo)性，專門性投資者義務(wù)條款的規(guī)定更為具體和細(xì)致。以環(huán)境保護(hù)義務(wù)為例，此類條款通常明確列舉投資者應(yīng)承擔(dān)的具體義務(wù)，如開展環(huán)境影響評(píng)估、履行環(huán)境修復(fù)責(zé)任以及承擔(dān)環(huán)境損害賠償?shù)龋瑥亩鵀橥顿Y者行為提供了清晰的法律指引。

 

（二）氣候治理責(zé)任在現(xiàn)行條款中的缺位

 

當(dāng)前，國(guó)際投資協(xié)定中關(guān)于投資者氣候保護(hù)義務(wù)的規(guī)定仍被納入環(huán)境保護(hù)義務(wù)的整體框架內(nèi)，尚未形成獨(dú)立于一般環(huán)境義務(wù)的專門條款。因此，有必要在國(guó)際投資協(xié)定中與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的投資者義務(wù)條款體系下，對(duì)氣候保護(hù)義務(wù)進(jìn)行探討。同時(shí)，鑒于企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款通常涵蓋環(huán)境保護(hù)等多重責(zé)任領(lǐng)域，有必要同時(shí)以企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款與專門的投資者環(huán)境保護(hù)義務(wù)條款作為研究對(duì)象，系統(tǒng)分析其中與氣候保護(hù)相關(guān)的內(nèi)容及其規(guī)范效力。

 

1.義務(wù)條款體系覆蓋不足

 

當(dāng)前，國(guó)際投資法中關(guān)于投資者義務(wù)的議題仍處于初步發(fā)展階段，相關(guān)義務(wù)條款直至近年才逐步被納入投資協(xié)定體系。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議的統(tǒng)計(jì)，2020—2023年間簽訂的國(guó)際投資協(xié)定中，僅有14%包含投資者義務(wù)條款。盡管前文指出，近年來(lái)新簽訂協(xié)定中企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款的數(shù)量呈現(xiàn)顯著增長(zhǎng)，但相較于目前仍在適用的兩千余項(xiàng)投資協(xié)定而言，此類條款所占比例仍然極低。尤其值得注意的是，專門性投資者義務(wù)條款的數(shù)量遠(yuǎn)少于企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款，其中明確規(guī)定投資者環(huán)境保護(hù)義務(wù)的條款更為稀缺?？傮w來(lái)看，當(dāng)前國(guó)際投資協(xié)定中涉及投資者氣候保護(hù)義務(wù)的條款嚴(yán)重不足，與投資者所享有的廣泛權(quán)利形成顯著失衡，反映出國(guó)際投資法制在應(yīng)對(duì)氣候變化議題上的結(jié)構(gòu)性滯后。

 

2.義務(wù)規(guī)范強(qiáng)制力薄弱

 

在現(xiàn)行國(guó)際投資協(xié)定框架下，序言部分所載的企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款通常并不直接為投資者設(shè)定法律義務(wù)。此類條款僅在爭(zhēng)端解決程序中作為仲裁庭解釋條約宗旨或其他實(shí)體條款的輔助依據(jù)，本身不具備獨(dú)立的規(guī)范效力。間接企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款以“締約國(guó)應(yīng)鼓勵(lì)”為主要表述形式，要求締約方采取積極措施引導(dǎo)投資者遵守企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，其規(guī)范對(duì)象為國(guó)家而非投資者，因而并未對(duì)外國(guó)投資者施加直接的法律責(zé)任，其作用更多體現(xiàn)在敦促締約方通過(guò)國(guó)內(nèi)立法推行企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。盡管有助于推廣相關(guān)規(guī)范，但未在投資者行為與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間建立直接的法律聯(lián)系，也未能實(shí)現(xiàn)從軟法規(guī)范向投資協(xié)定下硬法義務(wù)的轉(zhuǎn)化。直接企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款則明確要求投資者在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中納入國(guó)際企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，為投資者提供具體的行為指引。條款中使用的“應(yīng)當(dāng)”一詞體現(xiàn)了一定的義務(wù)屬性，有助于推動(dòng)國(guó)際軟法文書的硬化；然而，“努力”等表述又在一定程度上保留了自愿履行的特征，削弱了條款的強(qiáng)制效力，反映出其在規(guī)范性質(zhì)上仍帶有過(guò)渡性與混合性?？傮w而言，現(xiàn)有投資協(xié)定中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款多數(shù)仍停留在軟法層面，缺乏有效的法律約束力與執(zhí)行機(jī)制，在強(qiáng)化投資者問(wèn)責(zé)方面所能發(fā)揮的實(shí)際作用較為有限。

 

3.執(zhí)行機(jī)制缺失與實(shí)踐困境

 

直接企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款與專門性投資者環(huán)境保護(hù)義務(wù)條款的設(shè)立，為環(huán)境領(lǐng)域中的投資者行為確立了明確的法律義務(wù)，在一定程度上填補(bǔ)了國(guó)際法在追究跨國(guó)公司環(huán)境損害責(zé)任方面的制度空白。然而，此類條款的實(shí)際效力取決于其是否具備可執(zhí)行性。當(dāng)前，國(guó)際投資協(xié)定的執(zhí)行普遍依賴于投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，即國(guó)際投資仲裁。仲裁庭的管轄權(quán)以爭(zhēng)端雙方的同意為基礎(chǔ)，但并非所有投資協(xié)定均將企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款或投資者環(huán)境保護(hù)義務(wù)條款納入仲裁管轄范圍。近年來(lái)簽訂的部分新型投資協(xié)定明確將此類義務(wù)排除在仲裁事項(xiàng)之外。此外，部分協(xié)定雖未明文排除，但通過(guò)列舉仲裁管轄事項(xiàng)清單的方式，隱性地將企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款置于仲裁范圍之外。在此類情形下，投資者環(huán)境保護(hù)義務(wù)被置于仲裁管轄之外，導(dǎo)致其違反義務(wù)的行為無(wú)法通過(guò)仲裁程序追責(zé)，相關(guān)條款難以得到有效執(zhí)行。另一方面，部分國(guó)際投資協(xié)定將提起仲裁的主體資格限定為投資者，從而在制度上排除了東道國(guó)通過(guò)反訴追究投資者責(zé)任的可能性。例如，《中國(guó)-澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定》規(guī)定“起訴方是與另一締約方發(fā)生投資爭(zhēng)端的一締約方的投資者”，《能源憲章條約》亦規(guī)定“爭(zhēng)議中的投資者可以選擇將爭(zhēng)議提交下列解決方案”。此類條款進(jìn)一步削弱了投資者義務(wù)的可執(zhí)行性?？傮w而言，在當(dāng)前國(guó)際投資法制框架下，大多數(shù)投資者義務(wù)條款因缺乏有效的執(zhí)行路徑而難以實(shí)際落實(shí)，投資者環(huán)境責(zé)任在很大程度上仍停留于規(guī)范宣示層面。

 

二

 

投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款的正當(dāng)性基礎(chǔ)

 

當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)對(duì)在投資協(xié)定中設(shè)置投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款主要存在兩類質(zhì)疑。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，投資者并非投資協(xié)定的締約方，因而不應(yīng)直接承擔(dān)協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)。同時(shí)，國(guó)際氣候公約所確立的氣候保護(hù)義務(wù)主要針對(duì)主權(quán)國(guó)家，并未直接對(duì)私人主體施加責(zé)任，因而投資者缺乏承擔(dān)此類國(guó)際義務(wù)的法律依據(jù)，國(guó)家不應(yīng)將其在國(guó)際法下的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給私人投資者。另一種觀點(diǎn)則指出，國(guó)際投資協(xié)定的核心宗旨在于保護(hù)外國(guó)投資者并促進(jìn)跨國(guó)投資流動(dòng)，而非保護(hù)受投資活動(dòng)影響的第三方或環(huán)境利益。然而，上述主張未能充分反映時(shí)代變遷與實(shí)踐發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，仍帶有舊有體制的局限性與滯后性。在全球經(jīng)濟(jì)格局重塑與氣候變化挑戰(zhàn)日益嚴(yán)峻的背景下，確立投資者氣候保護(hù)義務(wù)不僅具有法理上的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也具備重要的實(shí)踐價(jià)值，符合當(dāng)代國(guó)際治理的發(fā)展趨勢(shì)。

 

（一）法理依據(jù)：投資者義務(wù)的規(guī)范溯源

 

一項(xiàng)法律制度或條款的設(shè)計(jì)，須以明確且堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)為前提，方能確立其正當(dāng)性并在實(shí)踐中獲得普遍認(rèn)同。投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款不僅具備可靠的責(zé)任法理淵源，其確立也體現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)的正當(dāng)行使及對(duì)國(guó)際義務(wù)的承接，與現(xiàn)代法律制度設(shè)計(jì)所遵循的基本理念高度契合，因而具有堅(jiān)實(shí)的法理支撐。

 

1.對(duì)世義務(wù)演進(jìn)與投資者責(zé)任法源的形成

 

傳統(tǒng)國(guó)際環(huán)境義務(wù)主要依托條約形式確立，強(qiáng)調(diào)締約國(guó)之間基于互惠原則形成的相對(duì)性義務(wù)。然而，此類制度安排已難以有效應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題所引發(fā)的跨界擴(kuò)散及全球性風(fēng)險(xiǎn)。在此背景下，國(guó)際環(huán)境法呈現(xiàn)出向“對(duì)世義務(wù)”發(fā)展的明顯趨勢(shì)。這一演進(jìn)進(jìn)一步推動(dòng)了國(guó)際法主體范圍的擴(kuò)展。

 

“對(duì)世義務(wù)”概念首見(jiàn)于巴塞羅那電車案，國(guó)際法院（ICJ）在該案判決中指出，對(duì)世義務(wù)系國(guó)家基于國(guó)際社會(huì)整體利益而向作為整體的國(guó)際社會(huì)所承擔(dān)的義務(wù)。盡管該概念迄今尚未形成統(tǒng)一定論，但其核心理念已獲確立，即旨在維護(hù)國(guó)際社會(huì)共同利益與人類基本價(jià)值。

 

就氣候變化的特性而言，氣候保護(hù)義務(wù)已具備對(duì)世義務(wù)的核心特征。大氣污染不受領(lǐng)土邊界限制，其引發(fā)的氣候影響具有全球性與普遍性，任何國(guó)家皆難以置身事外。世界氣象組織報(bào)告顯示，人為因素驅(qū)動(dòng)的氣候變化影響在2024年已攀升至令人震驚的程度，在全球范圍內(nèi)引發(fā)嚴(yán)重災(zāi)害。維持氣候系統(tǒng)穩(wěn)定關(guān)乎全人類當(dāng)代及后代的根本生存利益，因此國(guó)家履行氣候保護(hù)義務(wù)已超越國(guó)家間互惠范疇，旨在維護(hù)人類共同福祉。在此意義上，氣候保護(hù)義務(wù)與對(duì)世義務(wù)的基本理念高度契合。

 

此外，國(guó)際環(huán)境法的發(fā)展路徑亦表明，氣候保護(hù)義務(wù)正逐步被賦予對(duì)世屬性。早期《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》與《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》均提出防止跨境環(huán)境損害原則，將義務(wù)對(duì)象擴(kuò)展至國(guó)際社會(huì)整體，體現(xiàn)出對(duì)世性傾向。盡管二者不具法律約束力，卻彰顯了各國(guó)承擔(dān)對(duì)世性環(huán)境義務(wù)的意愿。其后，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》與《巴黎協(xié)定》在序言中均強(qiáng)調(diào)氣候變化為全球性問(wèn)題，需全球共同應(yīng)對(duì)?！栋屠鑵f(xié)定》第二條所確立的“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”，更將氣候行動(dòng)提升為全球集體行動(dòng)，旨在維護(hù)全人類共同利益，符合對(duì)世義務(wù)的超國(guó)家性與基本價(jià)值取向。

 

在國(guó)際司法實(shí)踐層面，國(guó)際海洋法法庭（ITLOS）近期發(fā)布的氣候變化咨詢意見(jiàn)亦體現(xiàn)出對(duì)世義務(wù)的邏輯考量。仲裁庭依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第194條第2款，認(rèn)定各國(guó)有義務(wù)防止其管轄或控制范圍內(nèi)的人為溫室氣體排放對(duì)其他國(guó)家和海洋環(huán)境造成損害，并指出該條款具有防止跨境環(huán)境損害原則的性質(zhì)。盡管未直接使用“對(duì)世義務(wù)”這一表述，但仲裁庭對(duì)義務(wù)主體與對(duì)象普遍性的強(qiáng)調(diào)，間接反映出其對(duì)環(huán)境保護(hù)義務(wù)對(duì)世性質(zhì)的司法認(rèn)同。盡管目前尚難斷言國(guó)際環(huán)境法已完全實(shí)現(xiàn)對(duì)世義務(wù)的轉(zhuǎn)型，但其向?qū)κ懒x務(wù)發(fā)展的趨勢(shì)已日益明晰，并獲學(xué)界廣泛認(rèn)可。氣候保護(hù)不再僅僅是國(guó)家間的責(zé)任安排，而逐漸成為國(guó)際社會(huì)成員共同承擔(dān)的普遍義務(wù)。這一法理演進(jìn)，為投資者承擔(dān)氣候保護(hù)義務(wù)提供了堅(jiān)實(shí)的國(guó)際法淵源。

 

隨著氣候保護(hù)義務(wù)日益呈現(xiàn)對(duì)世化趨勢(shì)，國(guó)際法主體的范圍亦隨之呈現(xiàn)擴(kuò)展態(tài)勢(shì)，由傳統(tǒng)的國(guó)家與政府間國(guó)際組織擴(kuò)展至投資者等非國(guó)家實(shí)體。判斷非國(guó)家實(shí)體是否構(gòu)成國(guó)際法主體，應(yīng)基于具體法律規(guī)范與國(guó)際實(shí)踐綜合認(rèn)定。國(guó)家作為原始和完整的國(guó)際法主體，固有地享有國(guó)際法上的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，同時(shí)保留承認(rèn)其他實(shí)體參與國(guó)際法律關(guān)系的裁量權(quán)。在國(guó)際投資協(xié)定框架下，締約國(guó)通過(guò)條約明確授予外國(guó)投資者一系列實(shí)體性與程序性權(quán)利，此種承認(rèn)使投資者在協(xié)定范圍內(nèi)成為權(quán)利享有者與義務(wù)承擔(dān)者，從而具備國(guó)際法主體的部分資格。多個(gè)國(guó)際仲裁庭在裁決中也指出，投資協(xié)定中諸如公平與公正待遇、保護(hù)與安全等條款，均構(gòu)成投資者國(guó)際法上權(quán)利的直接來(lái)源，因此不宜完全否定投資者在國(guó)際法上的主體地位。盡管國(guó)家仍是環(huán)境保護(hù)的首要責(zé)任承擔(dān)者，但外國(guó)投資者作為跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接參與者，其行為對(duì)氣候與環(huán)境的影響不容忽視。在氣候保護(hù)義務(wù)日益具備對(duì)世性質(zhì)的背景下，國(guó)際法主體范圍的擴(kuò)展為投資者承擔(dān)相應(yīng)氣候保護(hù)義務(wù)提供了法理上的支持。投資者通過(guò)締約國(guó)的承認(rèn)被納入國(guó)際投資協(xié)定的約束范圍，既享有協(xié)定所保障的權(quán)利，亦應(yīng)承擔(dān)協(xié)定明示或隱含的義務(wù)，其中包括在投資活動(dòng)中履行合理注意、避免加劇氣候變化等環(huán)境責(zé)任。

 

2.國(guó)家主權(quán)延伸與義務(wù)配置的合理性

 

為投資者設(shè)定氣候保護(hù)義務(wù)，是國(guó)家履行其國(guó)際環(huán)境與氣候義務(wù)的一項(xiàng)重要戰(zhàn)略舉措，體現(xiàn)為主權(quán)國(guó)家對(duì)其國(guó)際義務(wù)的延伸履行，而非責(zé)任的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)嫁。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議在其《國(guó)際投資協(xié)定范本草案》（IPFSD）中指出，各國(guó)在遵循國(guó)際承諾并基于公共利益的前提下，擁有對(duì)外國(guó)投資的準(zhǔn)入與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)設(shè)定條件的主權(quán)權(quán)力。同時(shí)，國(guó)際仲裁實(shí)踐亦表明，投資者負(fù)有在投資前開展盡職調(diào)查并在投資全過(guò)程中采取適當(dāng)行為的義務(wù)。締約方通過(guò)投資協(xié)定對(duì)投資者施加義務(wù)，是基于屬人管轄或?qū)俚毓茌犜瓌t，對(duì)投資者行使其立法管轄權(quán)的體現(xiàn)。出于維護(hù)環(huán)境、健康等公共利益之目的，對(duì)投資者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)施加合理限制與管理，屬于國(guó)家主權(quán)行為的范疇，具有公法屬性。因此，“合同當(dāng)事人不得為第三方設(shè)定義務(wù)”這一私法原則在此種情形下并不適用。此外，《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》《巴黎協(xié)定》等一系列國(guó)際文書，以及國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭的司法實(shí)踐均表明，國(guó)家為確保其國(guó)際環(huán)境與氣候義務(wù)得到履行，有義務(wù)對(duì)其管轄范圍內(nèi)的非國(guó)家行為體進(jìn)行必要的監(jiān)管與引導(dǎo)。設(shè)定投資者氣候保護(hù)義務(wù)，正是國(guó)家履行該等監(jiān)管職責(zé)的具體表現(xiàn)，具備充分的國(guó)際法依據(jù)。

 

3.權(quán)義均衡理念與正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)

 

在投資協(xié)定中增設(shè)投資者義務(wù)條款，契合法律制度設(shè)計(jì)的基本理念，有助于矯正國(guó)際投資協(xié)定長(zhǎng)期存在的結(jié)構(gòu)性失衡。依據(jù)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則，任何權(quán)利的享有均需受到必要約束，義務(wù)的設(shè)定正是為了界定權(quán)利的合理邊界。因此，投資者在享有國(guó)民待遇、公平公正待遇、征收保護(hù)以及申請(qǐng)國(guó)際仲裁等廣泛權(quán)利的同時(shí)，亦應(yīng)負(fù)擔(dān)合理的氣候保護(hù)等義務(wù)。對(duì)一項(xiàng)法律安排合法性的判斷，通?？蓮某绦蚝戏ㄐ耘c結(jié)果正義性兩個(gè)維度展開。程序合法性要求非國(guó)家行為體在一定程度上參與相關(guān)規(guī)則的創(chuàng)制過(guò)程；而結(jié)果正義性則強(qiáng)調(diào)該法律規(guī)范及其適用須具備重要的實(shí)質(zhì)價(jià)值。以《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》為例，該規(guī)約之所以能夠規(guī)定非國(guó)家主體的國(guó)際刑事責(zé)任，正是基于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪等嚴(yán)重罪行懲處所具有的根本正義價(jià)值，此類罪行直接侵害國(guó)際社會(huì)整體利益。氣候變化事關(guān)當(dāng)代及后代的基本生存權(quán)益，對(duì)人權(quán)、生態(tài)、發(fā)展等多個(gè)領(lǐng)域均產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，其應(yīng)對(duì)具有顯著的全球公共價(jià)值。投資者作為能源轉(zhuǎn)型與溫室氣體排放的關(guān)鍵主體，在推動(dòng)全球氣候行動(dòng)中處于核心地位。設(shè)定投資者氣候保護(hù)義務(wù)，不僅有助于加速實(shí)現(xiàn)氣候目標(biāo)，更因其關(guān)涉人類共同福祉而具備深刻的實(shí)質(zhì)正義內(nèi)涵，因而符合法律創(chuàng)設(shè)的合法性標(biāo)準(zhǔn)。

 

（二）現(xiàn)實(shí)需求：應(yīng)對(duì)氣候相關(guān)投資仲裁的路徑選擇

 

一項(xiàng)制度安排唯有根植于實(shí)踐需求，方能彰顯其真正的價(jià)值與持久的生命力。當(dāng)前，涉氣候投資仲裁實(shí)踐在一定程度上削弱了東道國(guó)推行雄心勃勃?dú)夂蛘叩男判呐c空間，進(jìn)而對(duì)全球氣候治理行動(dòng)產(chǎn)生消極影響。這一困境亟需通過(guò)國(guó)際投資協(xié)定的結(jié)構(gòu)性改革予以應(yīng)對(duì)與糾正。在此背景下，設(shè)定投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款，為破解上述治理僵局提供了具有建設(shè)性的法律路徑。

 

1.仲裁風(fēng)險(xiǎn)對(duì)東道國(guó)氣候規(guī)制信心的影響

 

近年來(lái)，各國(guó)推進(jìn)能源轉(zhuǎn)型的氣候政策頻頻遭遇仲裁挑戰(zhàn)，涉氣候投資仲裁案件數(shù)量顯著上升。由于投資仲裁機(jī)制源于商事仲裁傳統(tǒng)，其在價(jià)值取向上仍偏重于對(duì)投資者經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，而對(duì)東道國(guó)為應(yīng)對(duì)氣候變化所采取的公共利益規(guī)制措施關(guān)注不足，部分仲裁實(shí)踐已對(duì)各國(guó)實(shí)施氣候政策的意愿產(chǎn)生抑制作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在基于投資協(xié)定提起的仲裁案件中，與可持續(xù)能源轉(zhuǎn)型相關(guān)的爭(zhēng)議約占案件總數(shù)的四分之一。就已決案件而言，約有45%的裁決結(jié)果傾向于支持投資者，而有利于東道國(guó)的比例僅為35%。此種裁決傾向可能進(jìn)一步激勵(lì)投資者，特別是高碳行業(yè)企業(yè)，對(duì)東道國(guó)氣候政策提出挑戰(zhàn)。部分投資者出于延緩政策實(shí)施以維持既有商業(yè)利益的考量，具有較強(qiáng)動(dòng)機(jī)就任何影響其預(yù)期收益的監(jiān)管變化提起仲裁索賠。投資仲裁程序不僅耗時(shí)冗長(zhǎng)，其經(jīng)濟(jì)成本亦極為高昂。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，該類案件的平均索賠金額約為11億美元，平均判付金額達(dá)3.85億美元；此外，當(dāng)事各方在仲裁過(guò)程中承擔(dān)的律師費(fèi)、專家費(fèi)等程序性支出通常也達(dá)數(shù)百萬(wàn)美元之巨。此種高額經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)東道國(guó)形成了顯著的“監(jiān)管寒蟬效應(yīng)”，在一定程度上抑制了其出臺(tái)更具雄心的氣候政策的積極性。正因如此，投資仲裁已在實(shí)踐中被部分投資者用作挑戰(zhàn)東道國(guó)氣候治理政策的工具。

 

在涉氣候投資仲裁實(shí)踐中，仲裁庭傾向于對(duì)東道國(guó)在投資協(xié)定項(xiàng)下所承擔(dān)的義務(wù)作寬泛解釋。與此同時(shí)，由于現(xiàn)行投資協(xié)定中缺乏對(duì)東道國(guó)氣候規(guī)制權(quán)的充分規(guī)定，仲裁庭在認(rèn)定相關(guān)氣候政策合理性時(shí)往往缺乏明確的條款依據(jù)，因而難以支持東道國(guó)基于公共利益所提出的抗辯。即便在援引一般例外條款時(shí)，東道國(guó)也常因該條款被仲裁庭作狹義解釋與適用，無(wú)法有效主張基于正當(dāng)公共目的的責(zé)任免除，致使其在仲裁程序中處于抗辯依據(jù)不足的被動(dòng)地位。從根本上說(shuō)，此類困境源于現(xiàn)行投資協(xié)定在權(quán)利義務(wù)配置上的結(jié)構(gòu)性失衡。要扭轉(zhuǎn)這一局面，關(guān)鍵在于推動(dòng)投資協(xié)定的系統(tǒng)性改革。在此背景下，增強(qiáng)東道國(guó)氣候規(guī)制權(quán)被視為解決問(wèn)題的直接路徑，而為投資者增設(shè)氣候保護(hù)義務(wù)條款，則從反向?yàn)闁|道國(guó)合法權(quán)益的保障提供了必要的法律支撐。

 

2.條款設(shè)計(jì)對(duì)仲裁解釋邏輯的多維塑造

 

在涉氣候投資仲裁中，投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款對(duì)仲裁庭解釋與適用投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)具有多方面的規(guī)范意義，值得充分關(guān)注。

 

首先，此類條款可為公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)中的“合理期待”要素提供客觀的判斷依據(jù)。在當(dāng)前的涉氣候仲裁案件中，公平公正待遇條款是投資者的核心依據(jù)，作為其關(guān)鍵要件的投資者合理期待便成為裁決的焦點(diǎn)。近期仲裁實(shí)踐顯示，仲裁庭日益重視投資者盡職調(diào)查行為在認(rèn)定合理期待中的作用。由于盡職調(diào)查本身構(gòu)成投資者義務(wù)的一部分，明確設(shè)定氣候保護(hù)義務(wù)條款有助于確立具體的盡職調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)，從而為“合理期待”的認(rèn)定提供更為客觀和穩(wěn)定的解釋框架，增強(qiáng)公平公正待遇條款適用的公正性與可預(yù)見(jiàn)性。其次，該條款有助于澄清非歧視待遇標(biāo)準(zhǔn)中“相似情形”的認(rèn)定。長(zhǎng)期以來(lái)，“相似情形”作為非歧視待遇的核心要件，其判斷標(biāo)準(zhǔn)存在較大模糊性，各仲裁庭在實(shí)踐中理解不一。設(shè)定氣候保護(hù)義務(wù)可為“相似情形”的識(shí)別提供客觀參考，使東道國(guó)在對(duì)履行氣候責(zé)任不同的投資者采取差別待遇時(shí)具備更充分的法律理由。最后，投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款還可作為仲裁庭在確定賠償數(shù)額時(shí)的裁量因素。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在《投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決改革草案》中提出，仲裁庭在評(píng)估損失時(shí)應(yīng)考慮申請(qǐng)人是否存在違反《聯(lián)合國(guó)工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》或經(jīng)合組織《跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》等社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的行為。盡管該草案尚未生效，但其體現(xiàn)的責(zé)任分擔(dān)理念對(duì)仲裁實(shí)踐已具備一定的指導(dǎo)價(jià)值。因此，在投資者未履行氣候保護(hù)義務(wù)的情形下，仲裁庭可據(jù)此相應(yīng)減輕東道國(guó)的賠償負(fù)擔(dān)，從而緩解投資仲裁對(duì)氣候政策實(shí)施所產(chǎn)生的“寒蟬效應(yīng)”。

 

3.反訴主張的規(guī)范依據(jù)與程序支撐

 

在當(dāng)前的投資仲裁機(jī)制中，納入具有約束力的投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款，有助于為東道國(guó)構(gòu)建有效的反訴路徑，從而為其追究投資者在氣候治理方面的責(zé)任提供明確的法律依據(jù)與正當(dāng)理由。仲裁實(shí)踐表明，仲裁庭并未排除反訴的可能性，但通常要求其滿足兩項(xiàng)基本條件：其一，反訴事項(xiàng)屬于仲裁庭管轄范圍；其二，反訴請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求之間存在充分關(guān)聯(lián)。其中，后者對(duì)東道國(guó)構(gòu)成較大挑戰(zhàn)，因仲裁庭僅受理被認(rèn)為具備必要關(guān)聯(lián)性的反訴請(qǐng)求。在判斷反訴是否具備關(guān)聯(lián)性時(shí)，仲裁實(shí)踐中存在兩種主要標(biāo)準(zhǔn)：部分仲裁庭采用事實(shí)聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)，即要求反訴與本訴基于相同或密切相關(guān)的事實(shí)背景；另有仲裁庭則采納法律依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)反訴請(qǐng)求需與本訴源于同一法律文書或協(xié)定條款。若采用后一標(biāo)準(zhǔn)，則投資協(xié)定中明確規(guī)定的投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款，即可為東道國(guó)提起反訴提供直接的法律基礎(chǔ)，從而顯著增強(qiáng)反訴的可受理性。因此，此類條款的設(shè)定不僅擴(kuò)展了東道國(guó)的程序性權(quán)利，也為在仲裁框架下實(shí)現(xiàn)投資保護(hù)與氣候治理的價(jià)值平衡提供了制度可能。

 

當(dāng)前仲裁實(shí)踐中已出現(xiàn)若干認(rèn)可東道國(guó)就投資者環(huán)境損害責(zé)任提出反訴的案例，例如“艾文等人訴哥斯達(dá)黎加案”（David R. Aven and Others v. Republic of Costa Rica）等。這些裁決在一定程度上反映出仲裁庭對(duì)投資者環(huán)境保護(hù)義務(wù)的認(rèn)可傾向。然而，上述案件的裁判依據(jù)均建立在投資者違反東道國(guó)國(guó)內(nèi)環(huán)境法規(guī)的基礎(chǔ)上，與部分仲裁庭在判斷反訴關(guān)聯(lián)性時(shí)所采納的“法律依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”存在邏輯上的張力。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，反訴請(qǐng)求須與本訴源于同一國(guó)際投資協(xié)定，否則即被視為缺乏必要的法律關(guān)聯(lián)；在此類仲裁庭看來(lái)，單純違反國(guó)內(nèi)法所引發(fā)的爭(zhēng)議應(yīng)屬東道國(guó)國(guó)內(nèi)司法管轄范疇，因而傾向于駁回相關(guān)反訴請(qǐng)求。在此類裁判邏輯的制約下，東道國(guó)往往難以直接依據(jù)投資協(xié)定提出反訴，轉(zhuǎn)而需援引其他規(guī)則作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。實(shí)踐中，由于缺乏具有約束力的投資者義務(wù)條款，東道國(guó)常訴諸《聯(lián)合國(guó)工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》或經(jīng)合組織《跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》等軟法性文件，以論證投資者應(yīng)承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任。然而，仲裁庭通常避免就此類軟法的規(guī)范效力作出認(rèn)定，導(dǎo)致其難以成為投資者義務(wù)的正式來(lái)源，東道國(guó)的反訴主張因而缺乏堅(jiān)實(shí)的規(guī)則支撐。若能在投資協(xié)定中納入具有法律約束力的投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款，將有效強(qiáng)化仲裁庭對(duì)投資者國(guó)際義務(wù)的認(rèn)可傾向。此類條款不僅可顯著增強(qiáng)東道國(guó)在涉氣候投資仲裁中提出反訴的可受理性，更能為其追究投資者氣候責(zé)任提供明確的規(guī)范依據(jù)。從更廣泛的制度效果來(lái)看，這也有助于提升東道國(guó)氣候治理行動(dòng)的法律確定性與政策信心，為全球氣候目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供必要的程序保障。

 

（三）時(shí)代語(yǔ)境：嵌入式自由主義范式與可持續(xù)發(fā)展導(dǎo)向

 

根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議的統(tǒng)計(jì)，超過(guò)88%的國(guó)際投資協(xié)定簽署于2012年之前，且約97%的投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決案件均基于此類傳統(tǒng)協(xié)定，反映出當(dāng)前國(guó)際投資體制仍由早期協(xié)定主導(dǎo)。這些傳統(tǒng)協(xié)定形成于新自由主義范式盛行的時(shí)期，其內(nèi)容側(cè)重于投資自由化與投資保護(hù)，通過(guò)設(shè)定國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、公平公正待遇以及征收補(bǔ)償?shù)葪l款，賦予外國(guó)投資者高度法律保障，從而顯著壓縮了東道國(guó)的規(guī)制空間，亦未對(duì)投資者義務(wù)作出充分規(guī)定。在此類協(xié)定框架下，國(guó)際投資保護(hù)仍占據(jù)主導(dǎo)地位，東道國(guó)在環(huán)境、氣候、健康等公共利益領(lǐng)域的規(guī)制權(quán)未能得到有效平衡。在諸多涉及公共利益的仲裁案件中，仲裁庭往往基于對(duì)投資保護(hù)條款的嚴(yán)格解釋，片面強(qiáng)化投資者權(quán)益，進(jìn)一步侵蝕東道國(guó)的政策自主性。加之投資仲裁機(jī)制本身存在透明度不足與裁決不一致等問(wèn)題，投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制正面臨日益嚴(yán)峻的合法性危機(jī)。為應(yīng)對(duì)這一制度性失衡，部分國(guó)家甚至采取退出或限制投資仲裁適用的激進(jìn)舉措，以重申其公共治理權(quán)限。

 

在當(dāng)前國(guó)際投資法體系結(jié)構(gòu)性失衡的背景下，“嵌入式自由主義”作為一種替代性理論范式日益受到重視。該范式強(qiáng)調(diào)東道國(guó)與投資者之間權(quán)利義務(wù)的合理平衡，重視投資關(guān)系中國(guó)家安全、環(huán)境保護(hù)、勞工權(quán)益等非經(jīng)濟(jì)價(jià)值，為矯正新自由主義所導(dǎo)致的制度偏頗提供了理論依據(jù)與實(shí)踐路徑，已逐漸成為國(guó)際投資法演進(jìn)的主流方向。與此同時(shí)，全球經(jīng)濟(jì)格局亦呈現(xiàn)新的特征。發(fā)展中國(guó)家日益以資本輸出國(guó)身份參與國(guó)際經(jīng)貿(mào)體系，不再單純依賴放寬管制吸引外資；發(fā)達(dá)國(guó)家則頻繁成為投資仲裁案件的被訴方，兼具資本輸入國(guó)的角色屬性。此種身份結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，促使國(guó)際投資法的核心議題由傳統(tǒng)的“南北對(duì)立”逐步轉(zhuǎn)向更具普遍性的“公私利益沖突”，推動(dòng)公私利益的合理平衡成為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的共同訴求。在此背景下，可持續(xù)發(fā)展和負(fù)責(zé)任投資原則逐步融入國(guó)際投資法的規(guī)范體系，要求投資者在人權(quán)、環(huán)境等領(lǐng)域承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，并對(duì)投資活動(dòng)所引發(fā)的社會(huì)與生態(tài)損害負(fù)責(zé)。例如，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議提出的《可持續(xù)發(fā)展投資政策框架》，旨在協(xié)調(diào)投資者與國(guó)家間的利益關(guān)系，推動(dòng)負(fù)責(zé)任投資與企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的落實(shí)。此外，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議發(fā)布的《國(guó)際投資協(xié)定改革加速器》也明確倡導(dǎo)納入投資者義務(wù)與責(zé)任條款，以強(qiáng)化投資者問(wèn)責(zé)機(jī)制。隨著國(guó)際投資協(xié)定從新自由主義向嵌入式自由主義范式轉(zhuǎn)型，利益平衡已成為協(xié)定設(shè)計(jì)的新導(dǎo)向，其目標(biāo)體系亦呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。在此過(guò)程中，應(yīng)對(duì)氣候變化作為實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵路徑，理應(yīng)在投資協(xié)定中獲得充分重視。設(shè)置投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款，不僅是糾正國(guó)際投資法中公私利益結(jié)構(gòu)失衡的重要舉措，也順應(yīng)了全球可持續(xù)發(fā)展的共同目標(biāo)與時(shí)代要求，符合世界各國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義與時(shí)代價(jià)值。

 

三

 

投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款的納入障礙與協(xié)調(diào)路徑

 

盡管為投資者設(shè)定氣候保護(hù)義務(wù)在法理上具備依據(jù)、在實(shí)踐中契合需求、在發(fā)展趨勢(shì)上亦符合時(shí)代潮流，但在具體推進(jìn)過(guò)程中仍面臨規(guī)范建構(gòu)與現(xiàn)實(shí)接納層面的多重挑戰(zhàn)。厘清并有效應(yīng)對(duì)這些障礙，是推動(dòng)該條款順利納入國(guó)際投資協(xié)定的必然要求。

 

（一）規(guī)范協(xié)調(diào)：價(jià)值沖突與比例原則的引入

 

根據(jù)《維也納條約法公約》第三十一條的規(guī)定，條約的解釋應(yīng)依其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有的通常含義，善意為之。盡管該條款主要旨在規(guī)范條約的解釋行為，而非直接設(shè)定實(shí)體規(guī)則，但其背后隱含著一項(xiàng)重要的立法邏輯：條約作為統(tǒng)一的法律文本，其內(nèi)部具體條款的設(shè)計(jì)應(yīng)在結(jié)構(gòu)安排與價(jià)值取向?qū)用姹３謨?nèi)在協(xié)調(diào)。因此，在將投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款納入國(guó)際投資協(xié)定時(shí)，必須審慎考量該條款是否與協(xié)定中的其他既有條款相互兼容，避免因價(jià)值沖突或結(jié)構(gòu)割裂而損害條約的整體性與適用效力。

 

1.投資自由化與氣候治理的價(jià)值張力

 

傳統(tǒng)國(guó)際投資協(xié)定為東道國(guó)設(shè)定了明確的投資保護(hù)義務(wù)，形成了一種以投資者權(quán)利為中心的單向保護(hù)結(jié)構(gòu)。而投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款的引入，則打破了這一既有的權(quán)利義務(wù)配置，使投資者從純粹的權(quán)利享有者轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢邫?quán)利與義務(wù)的復(fù)合主體。然而，對(duì)投資者權(quán)利施加必要限制，可能在一定程度上與協(xié)定中原有的投資待遇條款產(chǎn)生張力。例如，公平公正待遇條款因其內(nèi)涵的抽象性，在實(shí)踐中常被投資者用作在仲裁中維護(hù)自身利益的利器。隨著仲裁實(shí)踐的發(fā)展，“合理期待”已構(gòu)成公平公正待遇的重要組成部分，任何與投資者既定預(yù)期相悖的氣候政策，均可能被視為對(duì)該待遇的違反。若在投資協(xié)定中為投資者增設(shè)新的氣候義務(wù)，可能超出其在締約時(shí)的合理預(yù)期，進(jìn)而引發(fā)投資者以東道國(guó)違反公平公正待遇為由提出仲裁請(qǐng)求。此外，東道國(guó)為實(shí)現(xiàn)其氣候目標(biāo)，可能對(duì)不同行業(yè)或投資類型實(shí)施差異化監(jiān)管措施。盡管東道國(guó)可援引“非相似情形”作為差別待遇的抗辯理由，但仲裁庭在處理涉及環(huán)境規(guī)制的案件時(shí)，對(duì)“相似情形”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不一致，因而東道國(guó)仍面臨被認(rèn)定為違反非歧視待遇條款的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

 

法律規(guī)則之間的沖突，往往不僅是條文技術(shù)層面的矛盾，更是深層價(jià)值理念對(duì)立的體現(xiàn)。法的價(jià)值體系通常包含形式價(jià)值、目的價(jià)值及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等維度。傳統(tǒng)國(guó)際投資協(xié)定以投資自由與投資保護(hù)為核心目的價(jià)值，在形式上強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，并以能否有效促進(jìn)跨國(guó)資本流動(dòng)作為評(píng)價(jià)條款合理性的基本標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款則以實(shí)現(xiàn)氣候正義與可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo)，在形式上要求保留必要的政策彈性以適應(yīng)動(dòng)態(tài)變化的科學(xué)認(rèn)知與治理需求，并以是否與東道國(guó)氣候政策及全球公共利益相協(xié)調(diào)為重要評(píng)價(jià)尺度。在目的價(jià)值層面，傳統(tǒng)協(xié)定推崇投資自由，主張對(duì)東道國(guó)規(guī)制權(quán)施加最低限度的約束；而氣候保護(hù)義務(wù)條款則致力于維護(hù)全球氣候系統(tǒng)這一公共產(chǎn)品，實(shí)質(zhì)上要求東道國(guó)實(shí)施更高水平的監(jiān)管干預(yù)。在形式價(jià)值層面，氣候問(wèn)題的動(dòng)態(tài)演進(jìn)特性要求相關(guān)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)具備一定的靈活性，這與傳統(tǒng)投資協(xié)定所追求的穩(wěn)定性與確定性之間存在著內(nèi)在張力。正因投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款與傳統(tǒng)投資協(xié)定在整體價(jià)值取向上存在多重分歧，如何調(diào)和這些根本性的理念沖突，便成為成功納入該條款必須應(yīng)對(duì)的核心挑戰(zhàn)。

 

2.比例原則作為價(jià)值協(xié)調(diào)的規(guī)范工具

 

法律文書中的價(jià)值沖突是法律體系演進(jìn)過(guò)程中的必然現(xiàn)象。盡管投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款與傳統(tǒng)投資協(xié)定在價(jià)值取向上存在張力，但此類沖突并非不可調(diào)和，而是國(guó)際投資法為適應(yīng)時(shí)代進(jìn)行價(jià)值更新與體系重構(gòu)的必然反映。在國(guó)際法體系中，尚未建立起普遍適用的價(jià)值等級(jí)秩序，僅有個(gè)別強(qiáng)行法規(guī)范被賦予優(yōu)先效力。目前，環(huán)境保護(hù)義務(wù)尚未被普遍承認(rèn)為強(qiáng)行法，因而難以在法律上確立氣候價(jià)值相對(duì)于投資價(jià)值的優(yōu)先地位。仲裁實(shí)踐也顯示，裁判機(jī)構(gòu)通常避免對(duì)不同價(jià)值進(jìn)行抽象排序，并未普遍承認(rèn)環(huán)境價(jià)值的優(yōu)先性。由此可見(jiàn)，氣候價(jià)值與投資價(jià)值之間缺乏明確的效力位階，無(wú)法簡(jiǎn)單地通過(guò)上位優(yōu)先原則解決沖突。在可持續(xù)發(fā)展原則日益融入投資協(xié)定的背景下，投資協(xié)定追求多元利益共存。投資保護(hù)與氣候治理均具有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，任何一方均不應(yīng)被輕易犧牲。因此，更為可行的路徑在于通過(guò)價(jià)值整合與制度調(diào)適，在具體規(guī)范設(shè)計(jì)中尋求整體價(jià)值的最大化，從而在維護(hù)投資保護(hù)核心功能的同時(shí)，有效回應(yīng)全球氣候治理的迫切需求。

 

比例原則作為協(xié)調(diào)價(jià)值沖突的重要法律工具，通過(guò)適當(dāng)性、必要性及狹義比例性三階檢驗(yàn)，對(duì)相互競(jìng)逐的價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行優(yōu)化平衡，從而實(shí)現(xiàn)價(jià)值的有效整合。該原則在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上旨在超越“全有或全無(wú)”的二元思維模式，通過(guò)審慎權(quán)衡以兼顧各方合理訴求，在價(jià)值張力中尋求最具包容性的解決方案。比例原則的這一運(yùn)作邏輯與國(guó)際投資協(xié)定追求價(jià)值多元化的趨勢(shì)高度契合，從理論層面為協(xié)調(diào)投資保護(hù)價(jià)值與氣候治理價(jià)值提供了可行路徑。在實(shí)踐層面，比例原則近年來(lái)已頻繁運(yùn)用于投資仲裁之中，在處理環(huán)境保護(hù)與投資者權(quán)益沖突時(shí)發(fā)揮了關(guān)鍵作用，例如用以區(qū)分管制措施與間接征收，判定東道國(guó)政策是否違反公平公正待遇、非歧視待遇等。仲裁實(shí)踐對(duì)比例原則的廣泛采納，為解決投資價(jià)值與氣候價(jià)值之間的沖突積累了必要的法理基礎(chǔ)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

 

應(yīng)當(dāng)指出，比例原則雖源于國(guó)內(nèi)公法體系，其在國(guó)際投資法中的適用仍需具備相應(yīng)的法律淵源作為依據(jù)。在其他國(guó)際法領(lǐng)域中，司法機(jī)構(gòu)對(duì)比例原則的援引通常以相關(guān)條約條款明示或默示包含該原則為前提。然而，現(xiàn)行投資協(xié)定普遍未對(duì)比例原則作出明確規(guī)定，仲裁庭在實(shí)踐中主要藉由條約解釋途徑，或?qū)⑵渥鳛?ldquo;一般法律原則”予以適用。盡管如此，仲裁庭在援引比例原則時(shí)，往往未對(duì)其作為一般法律原則的法理地位進(jìn)行充分論證，而學(xué)界對(duì)此亦存有爭(zhēng)議，尚未形成共識(shí)。部分仲裁庭通過(guò)援引歐洲人權(quán)法院的判例，將比例原則與東道國(guó)規(guī)制權(quán)相聯(lián)系，卻未充分關(guān)注這些判例本身均以條約明文規(guī)定為基礎(chǔ)。因此，盡管仲裁實(shí)踐已體現(xiàn)比例原則在協(xié)調(diào)價(jià)值沖突方面的功能，其適用的規(guī)范基礎(chǔ)仍顯薄弱。為有效調(diào)和氣候價(jià)值與投資價(jià)值之間的沖突，應(yīng)在投資協(xié)定條款設(shè)計(jì)中明確納入比例原則，以奠定其適用的合法性。目前已有投資協(xié)定在此方面作出嘗試，例如《美國(guó)-韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》在間接征收條款中規(guī)定：“除非在極少數(shù)情況下，例如措施或一系列措施在其目的或效果下極為嚴(yán)厲或不成比例，締約方為保護(hù)合法公共福利目標(biāo)（如公共健康、安全、環(huán)境等）而設(shè)計(jì)和實(shí)施的非歧視性監(jiān)管行為，不構(gòu)成間接征收”。借鑒此類立法實(shí)踐，在設(shè)定投資者氣候保護(hù)義務(wù)時(shí)，可引入比例原則作為價(jià)值協(xié)調(diào)工具，既保障投資者合法權(quán)益，又為東道國(guó)氣候規(guī)制保留必要空間，從而在整體上維護(hù)投資協(xié)定的體系協(xié)調(diào)與規(guī)范完整。

 

（二）現(xiàn)實(shí)調(diào)適：發(fā)展中國(guó)家困境與差異化履行機(jī)制

 

在推動(dòng)將投資者氣候保護(hù)義務(wù)納入國(guó)際投資協(xié)定的進(jìn)程中，必須充分考量不同國(guó)家在接受意愿與履行能力方面存在的客觀差異。相較于發(fā)達(dá)國(guó)家，發(fā)展中國(guó)家在面對(duì)此類條款修訂時(shí)通常表現(xiàn)出更為審慎的立場(chǎng)。這一態(tài)度并非源于對(duì)氣候治理目標(biāo)的輕視，而是反映了其在制度基礎(chǔ)、監(jiān)管資源以及發(fā)展階段等方面的現(xiàn)實(shí)約束，這些因素可能制約其全面履行相關(guān)義務(wù)的實(shí)際能力。承認(rèn)并有效回應(yīng)發(fā)展中國(guó)家所面臨的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)，是推動(dòng)該條款獲得廣泛接受并成功納入?yún)f(xié)定的重要前提。

 

1.發(fā)展中國(guó)家制度能力與經(jīng)濟(jì)發(fā)展雙重約束

 

在企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款框架下，投資者所需履行的義務(wù)主要源于《聯(lián)合國(guó)工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》等國(guó)際軟法文書，其內(nèi)容通常具有倡導(dǎo)性而非強(qiáng)制性，一般不設(shè)定具體的量化目標(biāo)。因此，此類義務(wù)的實(shí)際履行標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)管效能，在很大程度上依賴于東道國(guó)國(guó)內(nèi)法治體系的完善程度與執(zhí)行能力。然而，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，發(fā)展中國(guó)家普遍面臨法律與行政基礎(chǔ)設(shè)施不足的挑戰(zhàn)。在環(huán)境立法方面，發(fā)達(dá)國(guó)家已構(gòu)建起較為系統(tǒng)的環(huán)境法律體系，并能根據(jù)氣候治理需求進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整；而許多發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境立法仍存在顯著空白，關(guān)鍵領(lǐng)域甚至缺乏基本規(guī)范。在環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)層面，發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采納較高水平并與國(guó)際準(zhǔn)則（如TCFD、ISO 14001、《溫室氣體核算體系》等）接軌；發(fā)展中國(guó)家則往往標(biāo)準(zhǔn)偏低，且國(guó)內(nèi)各地區(qū)、行業(yè)之間標(biāo)準(zhǔn)不一。在監(jiān)管體系建設(shè)上，發(fā)達(dá)國(guó)家已形成包含環(huán)評(píng)制度、強(qiáng)制性信息披露、監(jiān)測(cè)-報(bào)告-核查（MRV）機(jī)制及激勵(lì)約束措施在內(nèi)的綜合框架，而多數(shù)發(fā)展中國(guó)家在氣候信息披露方面仍以自愿為主，缺乏統(tǒng)一強(qiáng)制要求；環(huán)評(píng)執(zhí)行效果有限，MRV機(jī)制尚未健全，綠色激勵(lì)政策系統(tǒng)性不足，對(duì)違法排放的懲戒力度較弱。此外，部分國(guó)家存在的治理能力不足與腐敗問(wèn)題，進(jìn)一步削弱了監(jiān)管實(shí)效。上述因素共同導(dǎo)致許多發(fā)展中國(guó)家難以在其國(guó)內(nèi)法體系中對(duì)投資者氣候保護(hù)義務(wù)形成有效支撐，即便該條款被納入投資協(xié)定，亦可能因執(zhí)行缺位而流于形式。更值得關(guān)注的是，條款的引入還可能對(duì)東道國(guó)本身施加監(jiān)管責(zé)任。若發(fā)展中國(guó)家因監(jiān)管能力不足而未能有效督促投資者履行義務(wù)，其自身可能面臨因“反向責(zé)任”而產(chǎn)生的國(guó)際仲裁風(fēng)險(xiǎn)。

 

此外，許多發(fā)展中國(guó)家對(duì)在投資協(xié)定中納入投資者氣候保護(hù)義務(wù)持審慎立場(chǎng)，亦源于其對(duì)潛在經(jīng)濟(jì)影響的深切關(guān)切。當(dāng)前，不少發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍高度依賴高碳密集型產(chǎn)業(yè)，如礦產(chǎn)資源開采、重化工業(yè)及資源密集型制造業(yè)。這些部門不僅是其國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要支柱，也是吸引外國(guó)直接投資的關(guān)鍵領(lǐng)域。若對(duì)投資者施加嚴(yán)格的氣候保護(hù)義務(wù)，將顯著提高其合規(guī)成本，進(jìn)而抑制外資對(duì)上述高碳行業(yè)的投資意愿，削弱發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際投資競(jìng)爭(zhēng)中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，并可能與其當(dāng)前以資源開發(fā)和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)為依托的發(fā)展路徑產(chǎn)生沖突，對(duì)短期至中期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)不利影響。與此同時(shí)，發(fā)展中國(guó)家在綠色技術(shù)儲(chǔ)備、制度支撐與融資渠道等方面的能力局限，也使其在全球綠色投資競(jìng)爭(zhēng)中處于相對(duì)弱勢(shì)。倘若在缺乏充分過(guò)渡安排與能力建設(shè)支持的情況下，倉(cāng)促引入具有嚴(yán)格約束力的氣候義務(wù)，可能使發(fā)展中國(guó)家難以承擔(dān)綠色轉(zhuǎn)型所伴隨的巨額成本，從而對(duì)其正當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間與權(quán)利形成制約。

 

2.差異化履行機(jī)制的設(shè)計(jì)與適用

 

發(fā)展中國(guó)家在多邊氣候治理場(chǎng)合中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，氣候行動(dòng)不應(yīng)損害其發(fā)展權(quán)益，并呼吁在“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”指導(dǎo)下，采取漸進(jìn)與差異化的制度設(shè)計(jì)。為回應(yīng)此類合理關(guān)切并提升條款的普遍接受度，在構(gòu)建投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款時(shí)，可借鑒該原則的核心精神，建立“目標(biāo)統(tǒng)一、路徑多元”的規(guī)范架構(gòu)，即在明確投資者氣候保護(hù)義務(wù)總體目標(biāo)一致的前提下，允許由東道國(guó)根據(jù)本國(guó)實(shí)際情況主導(dǎo)設(shè)計(jì)差異化的履行路徑與監(jiān)管機(jī)制。該路徑設(shè)計(jì)應(yīng)涵蓋履約階段與履約方式的合理差異，并輔以動(dòng)態(tài)評(píng)估與調(diào)整程序。例如，東道國(guó)可依據(jù)本國(guó)法律與行政能力的發(fā)展水平，批準(zhǔn)投資者分階段履行義務(wù)：初期側(cè)重于信息披露與基礎(chǔ)環(huán)境影響評(píng)估等較低負(fù)擔(dān)的要求，待國(guó)內(nèi)監(jiān)管體系逐步完善后，再逐步擴(kuò)展至氣候風(fēng)險(xiǎn)管理、碳足跡核算等更為復(fù)雜的義務(wù)內(nèi)容。在履約方式上，亦可引入靈活性機(jī)制，如允許投資者通過(guò)參與東道國(guó)能力建設(shè)、共享數(shù)據(jù)資源、提供技術(shù)培訓(xùn)等“能力建設(shè)+履約”的復(fù)合方式，部分替代或補(bǔ)充其實(shí)體減排義務(wù)。為防范差異化路徑可能帶來(lái)的義務(wù)虛化風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)同步建立透明度保障與外部監(jiān)督機(jī)制，將各投資者的具體履約安排納入公開備案與信息平臺(tái)，接受第三方機(jī)構(gòu)與社會(huì)公眾監(jiān)督。同時(shí)，東道國(guó)需設(shè)立定期評(píng)估程序，根據(jù)國(guó)家能力演進(jìn)與整體履約進(jìn)展，對(duì)履行路徑進(jìn)行動(dòng)態(tài)優(yōu)化與調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)氣候保護(hù)目標(biāo)與發(fā)展現(xiàn)實(shí)的持續(xù)協(xié)調(diào)。

 

差異化履行路徑作為一種旨在適應(yīng)發(fā)展中國(guó)家制度現(xiàn)實(shí)的緩沖性安排，兼具規(guī)范彈性與實(shí)踐適應(yīng)性。一方面，該機(jī)制有助于緩解投資者氣候保護(hù)義務(wù)對(duì)發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與發(fā)展進(jìn)程可能造成的沖擊，為其保留必要的發(fā)展空間；另一方面，它也客觀回應(yīng)了發(fā)展中國(guó)家在監(jiān)管體系與執(zhí)行能力方面的階段性局限，使其能夠在制度逐步完善的過(guò)程中有序推動(dòng)投資者履行氣候責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)。盡管差異化路徑的設(shè)計(jì)可能在一定程度上弱化義務(wù)履行的即時(shí)強(qiáng)度，但考慮到氣候治理的長(zhǎng)期性特征，以及投資者氣候義務(wù)在國(guó)際投資法體系中尚屬新興制度，其推進(jìn)過(guò)程不宜過(guò)于激進(jìn)。即便此類安排未必能實(shí)現(xiàn)條款效用的最大化，但它標(biāo)志著國(guó)際投資協(xié)定在銜接氣候保護(hù)與投資者責(zé)任方面取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，是在當(dāng)前全球治理語(yǔ)境下推動(dòng)投資者氣候保護(hù)義務(wù)落地實(shí)施的現(xiàn)實(shí)可行路徑。

 

四

 

投資者義務(wù)條款的氣候友好型改革方向

 

當(dāng)前，將投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款納入國(guó)際投資協(xié)定不僅具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)與規(guī)范正當(dāng)性，也是對(duì)氣候治理與投資保護(hù)現(xiàn)實(shí)沖突的積極回應(yīng)。為彌補(bǔ)現(xiàn)有投資協(xié)定在氣候規(guī)制方面的結(jié)構(gòu)性缺陷，有必要推動(dòng)系統(tǒng)性制度革新，引導(dǎo)國(guó)際投資法律體系向更具氣候適應(yīng)性、治理平衡性的方向演進(jìn)。

 

（一）規(guī)范建構(gòu)：確立氣候保護(hù)義務(wù)體系

 

當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)正持續(xù)推動(dòng)國(guó)際投資協(xié)定的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，氣候治理要素已成為新一代投資協(xié)定的重要改革方向。然而，現(xiàn)有修訂實(shí)踐多聚焦于強(qiáng)化東道國(guó)規(guī)制權(quán)條款，在投資者義務(wù)體系中系統(tǒng)融入氣候要素的規(guī)范建構(gòu)仍顯薄弱。因此，在締結(jié)新一代投資協(xié)定及制定相關(guān)范本時(shí)，應(yīng)著力提升氣候因素在投資者義務(wù)條款中的規(guī)范地位，明確并強(qiáng)化投資者在減緩與適應(yīng)氣候變化方面的法律義務(wù)。

 

首先，在推進(jìn)投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款的具體設(shè)計(jì)中，應(yīng)在協(xié)定序言部分納入企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)表述。盡管此類條款本身不具備直接約束力，但其具有重要的解釋輔助功能，可為仲裁庭理解條約宗旨及具體義務(wù)條款提供價(jià)值指引。同時(shí)，其表述形式的靈活性亦能彌補(bǔ)強(qiáng)制性條款可能存在的剛性局限，形成“軟硬結(jié)合”的規(guī)范結(jié)構(gòu)，兼顧法律約束力與制度適應(yīng)性。

 

其次，在實(shí)質(zhì)性條款部分，應(yīng)以直接型義務(wù)規(guī)范取代原有的間接援引方式，明確援引適用于外國(guó)投資者的企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與負(fù)責(zé)任商業(yè)行為準(zhǔn)則。具體可包括《經(jīng)合組織跨國(guó)公司指南》、聯(lián)合國(guó)《工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》及《全球契約》等國(guó)際文書，亦可參照《摩洛哥-尼日利亞雙邊投資條約》的實(shí)踐，將ISO 14001環(huán)境管理體系或同等標(biāo)準(zhǔn)列為投資者應(yīng)遵守的基本環(huán)保要求。此外，還可直接引述《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》與《巴黎協(xié)定》等核心氣候公約，以強(qiáng)化義務(wù)履行的國(guó)際法依據(jù)。為回應(yīng)發(fā)展中國(guó)家在制度能力與發(fā)展階段方面的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，條款設(shè)計(jì)還應(yīng)引入差異化履行機(jī)制，明確允許東道國(guó)根據(jù)本國(guó)法律體系、監(jiān)管能力與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，采取適應(yīng)性的履約路徑與階段性安排。此類彈性安排有助于提升條款在發(fā)展中國(guó)家的可接受度與執(zhí)行可行性，在實(shí)現(xiàn)氣候治理目標(biāo)的同時(shí)，兼顧各國(guó)國(guó)情差異與發(fā)展權(quán)益。

 

再次，還可考慮在國(guó)際投資協(xié)定中設(shè)置專門的投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款，為投資者履行氣候責(zé)任提供明確且有針對(duì)性的規(guī)范依據(jù)。盡管一些投資協(xié)定中具有隱含氣候因素的投資者環(huán)境保護(hù)義務(wù)條款，但是締約方和投資仲裁中的當(dāng)事人仍然希望明確提及氣候變化，以避免仲裁庭的誤解。同時(shí)，鑒于氣候問(wèn)題具有區(qū)別于一般環(huán)境議題的特殊性與緊迫性，將其作為獨(dú)立規(guī)范對(duì)象予以專門規(guī)定，亦具有重要的制度價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。在設(shè)計(jì)專門條款時(shí)，應(yīng)具體列明投資者所需承擔(dān)的氣候保護(hù)義務(wù)，例如在投資前階段履行盡職調(diào)查與環(huán)境影響評(píng)估義務(wù)，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中承擔(dān)碳排放披露與定期環(huán)境影響報(bào)告義務(wù)等，從而構(gòu)建覆蓋投資全周期的系統(tǒng)性責(zé)任框架。

 

（二）效力強(qiáng)化：提升義務(wù)條款約束程度

 

若規(guī)則完全依賴行為主體的自愿遵守，其實(shí)際執(zhí)行效果往往難以達(dá)到預(yù)期。當(dāng)前國(guó)際投資協(xié)定中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款仍普遍具有軟法特征，多使用“鼓勵(lì)”“力求”等非強(qiáng)制性措辭，將履約責(zé)任完全交由投資者自我約束，導(dǎo)致實(shí)踐效果不彰，并因此受到廣泛批評(píng)。為增強(qiáng)條款的規(guī)范效力，首先應(yīng)通過(guò)具有約束力的義務(wù)設(shè)定強(qiáng)化對(duì)投資者行為的規(guī)制，向投資者及東道國(guó)社會(huì)傳遞明確信號(hào)，即條約承諾并非無(wú)法律后果的宣示，而是具備實(shí)際執(zhí)行力的法律義務(wù)。其次在條款表述上，應(yīng)刪除勸諭性用語(yǔ)，代之以“應(yīng)當(dāng)”“必須”等強(qiáng)制性表述，從而在文本層面確立其義務(wù)屬性，為仲裁庭認(rèn)定投資者責(zé)任提供清晰依據(jù)。例如，《摩洛哥-尼日利亞雙邊投資條約》第24條規(guī)定：“投資者及其投資應(yīng)通過(guò)高水平的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐，為東道國(guó)和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的可持續(xù)發(fā)展作出最大的可行貢獻(xiàn)，”即體現(xiàn)了向義務(wù)性表述靠攏的立法傾向。

 

 此外，在強(qiáng)化投資者氣候責(zé)任法律約束力的同時(shí)，亦需注意避免對(duì)投資自由造成不當(dāng)限制?，F(xiàn)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任文書所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)往往較為原則化，缺乏具體指引，若直接引入作為強(qiáng)制性義務(wù)，可能導(dǎo)致東道國(guó)在執(zhí)法過(guò)程中標(biāo)準(zhǔn)模糊、裁量過(guò)寬，從而對(duì)投資者形成過(guò)度負(fù)擔(dān)。為防范此類風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在條款設(shè)計(jì)中引入比例原則作為調(diào)節(jié)工具，以平衡氣候目標(biāo)與投資保護(hù)之間的張力。具體可在強(qiáng)化義務(wù)表述的基礎(chǔ)上，附加如下限制性規(guī)定：“本條款義務(wù)的實(shí)施應(yīng)遵循比例原則，不得對(duì)投資者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)施加不成比例或不必要的限制。”此類設(shè)計(jì)既明確了規(guī)范的邊界，也有助于提升條款在仲裁實(shí)踐中的可適用性與正當(dāng)性基礎(chǔ)。

 

（三）程序完善：構(gòu)建東道國(guó)反訴機(jī)制

 

在國(guó)際投資法中引入投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款是推動(dòng)氣候治理的重要制度進(jìn)展，然而，若缺乏有效的執(zhí)行機(jī)制，此類條款將難以實(shí)現(xiàn)其規(guī)范目標(biāo)。當(dāng)前，國(guó)際投資協(xié)定主要依賴投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制作為執(zhí)行工具，因而有必要充分發(fā)揮該機(jī)制在保障氣候義務(wù)履行方面的潛在作用。有學(xué)者主張構(gòu)建一種“反向仲裁”模式，以使東道國(guó)能夠主動(dòng)對(duì)投資者提起仲裁。然而，這一建議并未充分考慮其現(xiàn)實(shí)中的制度邏輯與可行性。現(xiàn)行仲裁機(jī)制的單向性并非完全源于協(xié)定文本的結(jié)構(gòu)性失衡，東道國(guó)自身的利益考量亦是重要因素。事實(shí)上，對(duì)于投資者違反義務(wù)的行為，東道國(guó)完全可以依據(jù)國(guó)內(nèi)法律體系追究其責(zé)任，而無(wú)須訴諸程序復(fù)雜、成本高昂的國(guó)際仲裁。此外，作為主權(quán)實(shí)體，東道國(guó)將私人投資者訴諸國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，既可能對(duì)其吸引外資的形象產(chǎn)生負(fù)面影響，亦缺乏顯著的現(xiàn)實(shí)必要性。相比之下，在投資者對(duì)東道國(guó)提起仲裁的程序中，東道國(guó)通過(guò)反訴機(jī)制追究投資者責(zé)任則具有更強(qiáng)的合理性與功能價(jià)值。反訴不僅是要求投資者履行氣候保護(hù)義務(wù)的重要程序工具，也能有效避免東道國(guó)另行啟動(dòng)國(guó)內(nèi)司法或仲裁程序所帶來(lái)的資源浪費(fèi)與效率低下。因此，排除東道國(guó)行使反訴權(quán)的程序障礙，較之創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的“反向仲裁”更具現(xiàn)實(shí)意義。如前述分析所示，仲裁庭本身并未排除對(duì)反訴的管轄，而具有強(qiáng)制力的投資者義務(wù)條款可為反訴與主訴之間的法律關(guān)聯(lián)性提供充分依據(jù)。因此，解決反訴問(wèn)題的關(guān)鍵，在于明確將企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款與專門性氣候義務(wù)條款納入仲裁庭的管轄范圍，為其行使管轄權(quán)提供規(guī)范基礎(chǔ)。盡管部分仲裁實(shí)踐已表現(xiàn)出對(duì)反訴的接納態(tài)度，但由于國(guó)際仲裁不遵循先例的原則，相關(guān)裁判立場(chǎng)仍存在不確定性。為此，可在投資協(xié)定中明確承認(rèn)東道國(guó)就投資者違反氣候義務(wù)行為提出反訴的權(quán)利，以增強(qiáng)程序的可預(yù)期性。

 

另有學(xué)者建議將投資者遵守企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)作為其提起仲裁的前提條件。此類設(shè)想雖旨在強(qiáng)化義務(wù)履行，但實(shí)質(zhì)上可能構(gòu)成對(duì)投資者程序權(quán)利的不當(dāng)限制。投資者是否存在違法行為，與東道國(guó)是否違反條約義務(wù)屬不同法律問(wèn)題，二者之間并無(wú)必然聯(lián)系。以投資者未盡實(shí)體義務(wù)為由剝奪其尋求仲裁救濟(jì)的權(quán)利，不僅缺乏法理依據(jù)，也可能損害投資仲裁作為中立爭(zhēng)端解決機(jī)制的基本功能。

 

結(jié) 語(yǔ)

 

在全球氣候治理不斷深化的背景下，完善國(guó)際投資協(xié)定中的投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款，對(duì)降低東道國(guó)因?qū)嵤夂蛘叨媾R的仲裁風(fēng)險(xiǎn)具有重要現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)前正值國(guó)際投資協(xié)定改革與轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段，新一代協(xié)定中逐漸引入投資者義務(wù)條款的趨勢(shì)，為系統(tǒng)納入氣候保護(hù)義務(wù)提供了有利契機(jī)，其發(fā)展前景值得期待。作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)，中國(guó)始終積極履行國(guó)際氣候義務(wù)，大力推進(jìn)可再生能源體系建設(shè)，持續(xù)降低溫室氣體排放，為全球氣候治理作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。從資本輸入國(guó)的角度看，盡管中國(guó)目前尚未存在因氣候政策引發(fā)的投資仲裁案件，但鑒于國(guó)際范圍內(nèi)涉氣候仲裁案例逐漸增多，中國(guó)現(xiàn)行氣候政策仍存在潛在法律風(fēng)險(xiǎn)，需保持充分警惕。目前中國(guó)締結(jié)的多數(shù)投資協(xié)定尚未對(duì)投資者義務(wù)作出明確規(guī)定。為有效防范未來(lái)可能出現(xiàn)的仲裁爭(zhēng)議，宜在簽訂或更新投資協(xié)定時(shí)，積極考慮納入具有約束力的投資者氣候保護(hù)義務(wù)條款，明確投資者在應(yīng)對(duì)氣候變化方面的法律責(zé)任，為東道國(guó)實(shí)施必要?dú)夂蛘咛峁└鼒?jiān)實(shí)的法律保障。從資本輸出國(guó)角度看，中國(guó)在鼓勵(lì)企業(yè)開展海外投資的同時(shí)，應(yīng)引導(dǎo)投資者在投資前充分履行盡職調(diào)查義務(wù)，全面評(píng)估東道國(guó)氣候政策與相關(guān)法律制度，提前制定風(fēng)險(xiǎn)防范預(yù)案。在進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)后，投資者應(yīng)嚴(yán)格遵守當(dāng)?shù)仄髽I(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與氣候相關(guān)義務(wù)，積極融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)與環(huán)境治理體系，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)效益與環(huán)境可持續(xù)性的協(xié)同發(fā)展，實(shí)現(xiàn)海外投資的高質(zhì)量與負(fù)責(zé)任增長(zhǎng)。

 

本文參考文獻(xiàn)省略，引用請(qǐng)參考原文。

 

載于《鄱陽(yáng)湖學(xué)刊》2025年第5期

 

責(zé)任編輯：胡穎峰 徐穎

 

編輯：萬(wàn)洋